Патриарх Кирилл назвал права человека «глобальной ересью человекопоклонничества»
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл считает, что в современном мире происходит «беспрецедентное изгнание Бога в масштабах всей планеты», передает INTERFAX.RU.
Патриарх заявил, что универсальным критерием истины в мире стал человек и права человека. Это, по мнению патриарха Кирилла, свидетельство того, что началось «революционное изгнание Бога из человеческой жизни, из жизни общества». Поначалу, говориться в проповеди, «это движение охватило Западную Европу и Америку», а затем пришло и в Россию.
«Сегодня мы говорим о глобальной ереси человекопоклонничества, нового идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни. Ничего подобного в глобальном масштабе никогда не было. Именно на преодоление этой ереси современности, последствия которой могут иметь апокалиптические события, Церковь должна направлять силу своей защиты, своего слова, своей мысли. Мы должны защищать православие», – сказал он в воскресенье, в праздник Торжества православия, после литургии в храме Христа Спасителя.
«Сегодня с новой и новой силой, уже в масштабах целой планеты, развивается эта идея жизни без Бога. И мы видим, как предпринимаются усилия во многих процветающих странах законом утвердить право любого выбора человека», – заявил патриарх, призвав верующих не замыкаться в гетто, а подобно апостолом идти в мир и проповедовать.
Прокомментировать такого рода расплывчатые высказывания весьма затруднительно, ибо все сказано общими словами, да и не очень понятен предмет, о котором говорит проповедник.
Какие именно права человека, каков перечень этих прав, не дается понятие этих прав, ни их объем, ни их содержание…
Или это была попытка сформировать своеобразную светскую версию религиозной этики?
Те не менее, меня, как читателя, не покидает ощущение, что все это уже было…. (например, беспрецедентное изгнание Бога в отдельно взятой стране с последующим плановым (через «экспорт» революции) беспрецедентным изгнанием Бога в масштабах всей планеты.
В связи с этим вспоминаются относительно недавние и очень яркие исторические эксперименты с гражданскими правами, такие как:
– Декрет СНК «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви» (от 1918 г.): «Никакие церковные и, религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют».
– Советские законы, которые весьма и весьма существенно ограничивали служителей культа в гражданских правах (например, согласно пункту «г» статьи 69 Конституции РСФСР 1918 г. монахи, служители религиозных культов всех вероисповеданий и толков, для которых это занятие являлось профессией, были лишены избирательных прав.
– В 1925 году «Инструкцией о выборах Городских и Сельских Советов и о созыве Съездов Советов» особо оговаривалось, что «… псаломщики, канторы, муэдзины и тому подобный вспомогательный персонал лишается избирательных прав лишь в том случае, если основным источником их существования является доход от исполнения религиозных обрядов».
А может быть имелся ввиду другой вариант прав?
Например, право епархии на получение денежных отчислений с приходов, или право на получение средств непосредственно из госбюджета? Или речь идет о правах архиереев и бесправии рядовых священников?
А может быть была попытка сказать о праве человека на образование, или о праве на труд и на достойную его оплату, о праве на приличную пенсию, или о праве на оплату временной нетрудоспособности по больничному листу, или о праве на декретный отпуск или на отпуск по уходу за ребенком?
Или речь шла о церковном праве и церковном суде?
А может быть имелись ввиду такие права, как:
– участие в выборных органах (таких, как выборы президента, или патриарха);
– право каждого отдельного гражданина на участие в жизни страны, на защиту своих интересов, на возможность выразить свое недовольство какими-либо факторами или просто проявить интерес к политике (как к сфере доступной деятельности);
– право на массовые акции (митинги, демонстрации, забастовки, при которых координируются массы, недовольные каким-либо действиями власть предержащих (с требованиями начать наконец-то жить по-Божески);
– право на одиночные акции, однако достаточно заметные, чтобы иметь политический вес;
– право участие в политических партиях и организациях, участие в управлении страной, в принятии законов (а не заниматься внесением поправок в Богом данные законы (Не убий», «Не укради» и т.д.)
– право на участие граждан в опросах;
– право на обращения и жалобы в вышестоящие структуры отдельных людей или групп граждан;
– право на сетевое общение (блоги, электронные газеты, и другие ресурсы интернета);
– право на социальную апатию как фактор недоверия граждан к властям и, соответственно, всяческое неучастие в выборах;
– игнорирование социальных мероприятий, вроде субботников, митингов и демонстраций, при приглашении или настоятельной рекомендации прийти на оные;
– неделание чего-либо, вызванное недовольством некоторыми действиями правительства (например, неадекватно мизерное пособие, предоставленная индивиду, которое он считает для себя оскорбительной и не идет ее получать, мол, спасибо, не надо….)
А может быть имелась фраза одного небезызвестного режиссера, в которой он поведал об истинной сути крепостного права и его значении для народа: “Ведь что такое было крепостное право? Крепостное право – это патриотизм, закрепленный на бумаге. Человек был связан со своей землей-матушкой не только чувством долга, но и документально. Крепостное право – это мудрость народа, это четыреста лет нашей истории». ,
Или проповедник пытался раскрыть некую связь между наличием тех или иных прав человека в зависимости от существования и функционирования конкретного государства?
Ну а может быть эти слова – как символ сопротивления всем ныне существующему миропорядку, как символ сопротивления различным революциям и беспорядкам? Если отбросить всяческие сиюминутные поводы, то тогда перед нами – целое богословие власти, господства и рабства, или, другими словами, – революционное богословие (как версия?).
«Отношения власти и подчиненности рушатся с разрушением мира: тогда прекратятся начальство и власть (1 Кор. 15; 24), тогда установятся братство, равенство, свобода, тогда причиною единения власти и подчиненности будет не страх, а любовь».
А может быть проповедник пытался донести мысль о разграничении морали и права? Тогда в этом случае достаточно было процитировать мудрую притчу Спасителя о работниках в винограднике, которая на живом примере помогает безошибочно различать мораль и право. Работнику, пришедшему около 11-го часа, хозяин дома заплатил столько же, сколько и тем, кто “перенес тягость дня и зной.” Проработавшие целый день остались недовольны и стали роптать на хозяина, а он ответил одному из них: “Друг! Я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе. Разве я не властен в своем делать, что хочу? Или глаз твой завистлив от того, что я добр?” (Мф. 20:1-15).
Справедливость была соблюдена по отношению ко всем работникам, никто из них не получил меньше условленной платы – динария, но по отношению к пришедшим около 11 часов хозяин проявил любовь, которая относится к области нравственности. Завистливый же работник пытался, не имея на то основания, из щедрости хозяина сделать правовую норму и упрекал его за то, что тот не обнаружил равной щедрости ко всем работникам.
Или проповедник хотел сказать о правах человека, закрепленных в Библии, которые (права) универсальны и охватывают все стороны естественного функционирования того Божьего создания, которое было наречено человеком. Они и являются важнейшими составляющими той сферы правовых реалий, которую в современной юриспруденции принято называть естественным правом.
А может быть проповедник хотел сказать о недопустимости проведения различного рода сатанинских экспериментов (в форме фашистских, коммунистических, расистских и иных кровавых экспериментов) над Богоданными человекообразующими свойствами, на коррекцию обозначенных выше свойств и прав?
Если проповедник имел ввиду именно такую коррекцию богоданных свойств и прав, то здесь можно согласиться, ибо такая коррекция прав человека, как можно заключить из сказанного, уже сама по себе является не чем иным как богоборчеством. Божественные качества человека, созданного по образу и подобию Творца, неизменны, в неизменном виде они и переданы Богом человеку. Соответственно, и права, вытекающие из них, неизменны как по сути своей, так и по объему. Игнорировать это обстоятельство равносильно созданию общества или государства совершенно иных существ, какие мы видели не только в вымышленных государствах, описанных в художественной литературе (роман Дж. Оруэлла «1984» и прочие антиутопические романы XX века, его же сатира «Скотный двор»; да и в нашей недавней реальности, отраженной в столь выразительном образе Шарикова в повести М. Булгакова «Собачье сердце») и породившей в Европе наряду с термином «homo sapiens» и новообразование «homo soveticus».
Подобная исключительная деформация человека происходит в силу того, что добавление к термину «право» какого бы то ни было эпитета само по себе означает непризнание константности его содержания. Так, вместе с добавлением к праву эпитета «социалистическое» закон связывался уже не с правом, а с чем-то другим, «освобождался» от права, от основополагающих «человекообразующих» высших норм: отрицание права на частную собственность приводило к обессмысливанию права на труд, расшатывало основы семьи, уничтожало индивидуальность и, соответственно, свободу мысли, свободу слова, свободу личности, в конечном итоге вело к уничтожению права на жизнь.
Тогда в таком случае действительно имеет место быть «глобальная ересь человекопоклонничества».
Список версий можно продолжать еще долго….
Если есть желающие, прошу присоединяться.