Чем закончились поиски «исторического Иисуса» – 6

Вот что пишет автор в самом начале, в первом абзаце:

«О жизни Иоанна, предшествующей его выходу на проповедь, мы практически ничего не знаем. Нехристианские источники об этом молчат, а из источников христианских мы располагаем лишь первыми двумя главами Евангелия от Луки, которые, как мы уже убедились, не вполне надёжны. Повествования об Иоанне Крестителе — такая же богословская и литературная стилизация, как и большая часть остального в этих главах. За отправную точку Лука взял ветхозаветный рассказ о рождении пророка Самуила, и Иоанн представлен как своего рода новый Самуил

Остановимся на нескольких деталях, которые могут быть достоверны. Прежде всего, Иоанн был единственным сыном одного из священников иерусалимского Храма»

Очень интересное утверждение в свете «ненадежности» Луки , как источника, и уже самим автором выявленная литературная стилизация – читай, подгонка – под описание библейского Самуила. Далее начинается «научная» фантастика, которая в дальнейшем приведет – к чему? Да все к тому же: раз Иисус был учеником Иоанна, а Иоанн – сыном священника, то ясно, что и тот и другой могли быть проповедниками одного лишь иудаизма, пусть и видоизмененного, но ясно, что во главе с единственным еврейским богом Яхве. Так нас опять подведут к убеждению, что Иисус был еврейским учителем, раввином, проповедником иудаизма, пусть и более строгого чем фарисейский.

Однако, внебиблейские свидетельства об Иоанне Крестителе имеются, и утверждают они как раз обратное утверждениям и евангелиста Луки, и библеиста Ястребова: Иоанн НЕ БЫЛ СЫНОМ СВЯЩЕННИКА, и проповедовал не иудаизм с его еврейским родовым богом-Яхве, но совершенно другую религию, и веру в другого Бога.

О существовании еще одной еврейской религиозной секты – мандеев – в 1-м веке в палестине, и именно на территории «Галилеи языческой», родине Иисуса, ученым стало известно сравнительно недавно, лет всего не более 150-и назад.

Подробно о мандеях со ссылками на научные публикации читайте здесь, но главное – это дошедшая до нас в литературных памятниках мандеев личность ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ собственной персоной, как главного пророка и проповедника религии мандеев-назореев.

Итак, предположительно, Иоанн Креститель в евангельские времена возглавлял секту мандеев, жительствовавших в среде еврейского народа, в Галилее языческой, но исповедавших другую, нееврейскую веру в другого Бога. Иоанн Креститель был назореем, то есть учителем секты мандеев, решившим это учение довести до народов, населяющих древнюю палестину, своей проповедью о том Неведомом Боге, религию которого исповедовали мандеи. Религия сохранившихся в месопотамских болотах остатков древнего народа, оказавшегося на поверку евреями, изменившими родовой еврейской вере, имеет сродство с зороастризмом, с верой в доброго Бога, очень похожего на того Отца Небесного которого проповедовал Иисус вместо бесноватого еврейского Яхве. Когда она точно зародилась, и каким путем, пока достоверно установить не удалось, но в первом веке н.э. мы ее находим в виде развитого религиозного движения поистине всенародного и во многом революционно-протестного по отношению к религиозным властям древнего Израиля: «Явился Иоанн, крестя в пустыне и проповедуя крещение покаяния для прощения грехов. И выходили к нему вся страна Иудейская и Иерусалимляне, и крестились от него все в реке Иордане, исповедуя грехи свои».

А к каким выводам пришел наш визави? К жалким: что Иоанн порвал с родителями из-за семейного конфликта, и стал аскетом-одиночкой, который спустя десятилетия дозрел до проповеди своего личного аскетизма на основе все того же иудаизма. Откуда взял все это? А – из предположений, нагроможденных одно на другое. Возможно, о мандеях автор просто не слышал – но тогда встает под вопрос его компетентность как историка, а если слышал и проигнорировал в угоду своей версии – его профессиональная порядочность. Также полностью игнорируются сведения из ев. Иоанна, как раз содержащее весьма ценную информацию об Иоанне и Иисусе, и об их отношениях.

Так что же проповедовал Иоанн? Автор утверждает, что апокалиптические пророчества в ожидании явления Мессии-Машиаха-Царя иудейского в соответствии с древними пророчествами. На основании чего делается такой вывод? На основании описания иоанновой проповеди в первых трех главах Луки и Матфея, которые, как мы уже выяснили ранее, являются полностью вымышленными анонимными авторами евангелий во второй половине второго века с целью иудаизации проповеди Иисуса. С этой точки зрения и приписываемая Иоанну апокалиптичность является все той же данью сбытию древнееврейских пророчеств о конце света с пришествием чаемого Мессии.

Автор уверяет нас, что Иоанн просто призывал иудеев к покаянию перед концом света, чтобы успеть «во оставление грехов».

Официальное прощение грехов носило в Израиле обязательный ритуальный характер заместительной жертвы: бога надо было умилостивить, заплатив священникам за жертвенное животное и его убийство в храме ВМЕСТО согрешившего – тогда, жизнь за жизнь, бог прощал ему грехи до следующего раза. И потому верующему в Закон еврею омыть себя водой из речки и получить за это от еврейского бога прощение грехов было просто немыслимо.

Собственно, это же относится и к проповеди отшельника-одиночки – если бы, как написано в евангелиях, Иоанн, придя из пустыни, просто позвал к себе народ креститься «во оставление грехов», никто бы к нему не пошел и не пришел, иудеи покрутили бы пальцем у виска: мол, сбрендил чудак, перегрелся на солнце в своей пустыне – и никуда бы не пошли, мало ли видали они чокнутых лжепророков до этого.

Для привлечения народа нужна была проповедь совсем иного рода, которая перевернула бы в людях сердце и душу, а вместе с тем и все прежнее миропредставление вплоть до отречения от старой веры в еврейского бога во имя чего-то неизмеримо лучшего и великого. «Покайтесь, ибо приблизилось к вам Царствие Небесное» – ни о каком небесном царстве иудеи слыхом не слыхивали, а верили в обетование Завета со своим богом, который обещал им всемирное еврейское царство и мировое господство ЗДЕСЬ, в этом мире, ради которого они ожидали прихода своего машиаха, которого все еще ждут до сих пор. Так что же проповедовал им Иоанн, прозванный Крестителем? Думаю, что он проповедовал именно НОВОГО БОГА, и именно поэтому приобрел очень быстро всенародную популярность, и убит был тоже именно за это. Он начал крестить не просто «во оставление грехов» – кто может прощать грехи кроме Бога? А еврейский бог прощал грехи только одним известным способом: за грех – смерть, и потому ритуально убей вместо себя другого и будешь жив. И тут вдруг какой-то косматый Ваня обещает простить грехи, полив тебя водою из речки – не сходятся концы. Нет, он именно другого бога предложил, и кто крестится во имя Его, ОТ НЕГО, а не от Вани, получит отпущение грехов и вечную жизнь в Небесном Царстве. Причем пришествие этого Небесного Царствия уже случилось, и не нуждается в иудейском конце света – покайтесь, омывшись во оставление грехов и вечная жизнь для вас уже началась. Напомню, что именно эта идея присутствует и сегодня в христианском крещении, согласно которой в крещении человеку без покаяния прощаются все его грехи, и забытые им тоже – и прямиком в Царство Небесное.

Никакого омовения грехов быть не могло, если бы ему не сопутствовало новое религиозное учение, проповедовавшее ДРУГОГО бога, настоящего, доброго и милостивого Неведомого дотоле Отца Небесного. Именно через омовение и крещение во имя этого Бога народу было обещано Иоанном, возвестившим Царствие Небесное, приблизившееся в Силе, прощение и оставление грехов БЕСПЛАТНО всем – согласитесь, что предложение было такое, от которого вряд ли кто откажется. И потому именно «вся вся страна Иудейская и иерусалимляне» пошли к Иоанну креститься, и нет здесь ни малейшего перувеличения, как нас пытается уверить Г. Ястребов.

С этой точки зрения сразу все факты встают на свои места и перестают быть загадочными и противоречивыми: Идущий за Иоанном – это Иисус, на которого Иоанн чает видеть нисхождение Святого Духа. А вовсе не перечисленные и отверженные самим Ястребовым: сам Иегова, Сын Человеческий из пророчеств Даниила о конце света, давидический мессия, также привязанный все к тому же концу света – выбравшим для Иоанна как несведущего (тогда – почему называет его пророком?) некоего неизвестного. Заметим что все эти догадки автор основывает именно и только на фальшивых главах Луки и Матфея, полностью игнорируя ев. Иоанна, как будто оно вообще не существует. В ев. Маркиона все эти подробные описания проповеди ИК тоже отсутствуют чуть более чем полностью. Так что доверие к этим псевдонаучным рассуждениям, как и к самим их источникам равняется НУЛЮ!

Далее автор очень обстоятельно и подробно обсуждает Крещение Иисуса от Иоанна все на том же основании синоптических источников, и в частности недоумевает вместе со всем научным сообществам, зачем безгрешному Сыну Божию вообще было креститься от Иоанна «во оставление грехов». В результате он приходит к парадоксальному выводу, что Иисус ничего не знал о своем Сынобожестве, но крестился как обычный человек, и связал свою дальнейшую судьбу с Иоанном, как вестником приближающегося конца света, бросив все и став его учеником. «Скорее всего, сразу после крещения Иисус ощутил лишь, что призван Богом к некой миссии, и эта миссия связана с миссией Иоанна. Он понял, что после встречи с Иоанном не может просто взять и вернуться к прежней жизни в Назарете. Но что делать? К чему зовёт Бог? В этом требовалось разобраться».

Еще далее подробно разбирается «пребывание в пустыне» на основании все тех же выдумок синоптиков, не находящее подтверждений ни у Маркиона ни у Иоанна, и потому не стоящее бумаги, на которой все это было написано.

Следующая подглава называется «совместный путь с Иоанном», которого просто не было, что мы докажем ниже, и потому все это можно просто опустить, как незначимое. Однако, необходимо отметить тенденцию, к которой склоняет читателя автор на десяти страницах пространных рассуждений: Иисус исподволь, постепенно представляется, как человек несамостоятельный, мятущийся и в себе глубоко неуверенный: ничего он не знает о своем мессианстве и втягивается в иоаннову секту, поверив ему, что конец света наступит вот прямо сейчас, со дня на день, и надо готовиться.

И вот здесь приводится цитата из ев. Иоанна, которая неожиданно признается автором «отражающей реальный исторический случай», о том, как Иисус «крестил близ Салима», а Иоанн ответил запрещавшим Ему, что это Ему дано с неба. Иисус же ответил «огромным уважением» и это якобы обосновывает ученичество Иисуса у Иоанна.

Седьмой пункт главы называется «Смерть пророка». За что был убит Иоанн? Повторяется расхожая синоптическая легенда обличения Иоанном царя за неправедную женитьбу на разведенке брата. При этом Иоанн, так и не увидев по версии автора «Сильнейшего» направляет к «своему ученику» спросить, не Он ли часом? Предвзятость этого «разбирательства» с игнорированием фактов опять таки разберем чуть ниже. И с точки зрения автора Иисус также уклоняется от прямого ответа, поскольку – ну не печальнейшая ли это комедия – ЕЩЕ НЕ РЕШИЛ, тот ли он самый Мессия или нет.

Далее следует, пожалуй, самый смешной абзац из доселе прочитанного нами:
«Жизнь его трагически оборвалась (видимо, неожиданно для него самого). Иосиф Флавий сообщает об этом так:

Ирод убил этого праведного человека (Иоанна), который убеждал иудеев вести добродетельный образ жизни, быть справедливыми друг к другу, питать благочестивое чувство к Предвечному и собираться для омовения… Так как многие стекались к проповеднику, учение которого возвышало их души, Ирод стал опасаться, как бы его огромное влияние на массу (вполне подчинившуюся ему) не повело к каким-либо осложнениям. Поэтому тетрарх предпочёл предупредить это, схватив Иоанна и казнив его раньше, чем пришлось бы раскаяться, когда будет уже поздно… Иоанн был послан в крепость Махерон и там казнён.

«Иудейские древности» 18.5.2

Рассказ оставляет желать лучшего по части полноты: если Иоанн всего лишь призывал к праведной жизни, то каких «осложнений» боялся Ирод, и почему для него было так важно не опоздать? Ясно, что Флавий чего-то не договаривает. Что это такое, мы уже знаем из Евангелия от Марка: Креститель обличал лично Антипу в нечестии».

Ну что тут скажешь? Это же надо быть таким выдумщиком: сперва сослался на сказочную историю о нечестии царя, женившегося на жене брата, возненавидевшей пророка за это обличение, хотя царь разводиться не собирался. Потом ссылается на Флавия, который упоминая Иоанна, о царском мезальянсе вообще не упоминает. Зато упоминает опасения царя в отношении влияния Иоанна «на массы», сам же удивляется, как бы мог Иоанн дурно «повлиять» если учил иудейскому благочестию, и – ба! – вывод о том, чего же недоговаривает Флавий: постеснялся сообщить о царском нечестии лет через двадцать после того как сгинула целиком вся Иудея. На самом деле, зачем вся эта многоходовка в рассуждениях? Только для того, чтобы скрыть истинную причину казни Иоанна: он проповедовал ДРУГОГО Бога и при его авторитете это могло привести к реальной смуте и восстанию масс против нечестивых правителей с их нечестивой верой в ложного иудейского бога – вот чего боялись иудейские первосвященники, казнившие Иоанна руками Ирода и придумавшие лукавую еврейскую отмазку про Иродиаду.

Что ж, подведем промежуточные итоги: Иоанн, очевидно, был проповедником ДРУГОГО Бога, чуждого религии иудаизма, и был убит иудеями именно за эту свою проповедь. Попытки показать его проповедником иудаизма очевидно несостоятельны, а история с нечестивой женитьбой Ирода является довольно очевидной «операцией прикрытия» убийства иоанна именно за проповедь «другого» Бога.

Дальнейший разбор отношений Иоанна и Иисуса отложим до следующего раза, чтобы не утомлять читателя объемом многословия.

Олег ЧЕКРЫГИН

Подписаться
Уведомить о
guest
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии