Критический разбор брошюры Г. Ястребова «Кем был Иисус из Назарета», главы 6. “Этика и закон”
Начнем с самого первого утверждения автора: «Мы выяснили, что центром проповеди Иисуса был призыв к покаянию в преддверии скорого апокалиптического Царства». МЫ с вами выяснили что никакой проповеди «скорого апокалиптического царства не вел не только Иисус, но и Иоанн Креститель, проповедовавший вовсе не конец света, а ДРУГОГО БОГА. И к тому же ИК не были ни родственником, ни учителем Иисуса, они вообще практически не были знакомы, так что вся эта апокалиптика – дом, построенный «искателями» на зыбучих песках фантазийных домыслов и предположений, выдаваемых за утверждения и доказательства.
Идем далее.
«1. Тора – основа».
Утверждение это на чем основано? А на единственной цитате из Матфея 5,17-20: «Не думайте, что я пришёл нарушить Закон или Пророков: не нарушить пришёл я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из Закона, — пока не исполнится всё. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречётся в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Небесное.
Как водится, проверяем по более достоверным источникам. Фома – нет. Иоанн – нет. Маркион – обнаруживаем аналогичное куда как более краткое высказывание в таком виде гл13, 16-17: «16 Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него17. Скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта ИЗ СЛОВ МОИХ пропадет». То есть видим, что смысл речения изменен иудаизатором Матфеем на прямо противоположный. То есть это речение отредактировано в пользу «верности» Иисуса Торе. На самом деле Иисус ясно выразился в стихе 16 что Тора ОТМЕНЕНА проповедью ИК – а почему? Да все потому же: ИК проповедовал ДРУГОГО БОГА, не говоря уже о Самом Иисусе, проповедавшем Истинного Отца Небесного.
Идем далее
«2. Нарушение Закона?»
Далее автор долго и нудно «доказывает» что черное – это белое, интерпретируя демонстративные и вызывающие нарушения Иисусом субботы, как ее соблюдение Им. Берет всего два примера, и опровергает саму суть комментария Иисуса: «Сын человеческий есть господин и субботы – дескать, «в основе его аргументации лежит как раз важность субботы: не «суббота — суеверие», а «суббота — для человека». При этом зачем человеку соблюдение субботы с ее мелочным оцеживанием «можно» и «нельзя», не объясняется. Вспомним также саму заповедь о субботе: седьмой день – господу Богу твоему. Трудно себе представить как это можно совместить с заявлением Иисуса о том, что именно ОН является ГОСПОДИНОМ субботы, то есть по своему праву господина может заповедь назначить или отменить ее по своему желанию. Скорее здесь просматривается намек на то, что «все предано Мне Отцом Моим» – в том числе и заповедь о субботе: не хочу выполнять, и не выполняю, потому что не обязан. Вся эта длинная бадяга является многословной маскировкой натягивания евангельского Иисуса на глобус иудаизма. Хорош был бы господин, который обязан рабски исполнять чьи-то предписания, господином которых Сам Себя объявил.
После другого эпизода с сухоруким, излеченным в субботу, фарисеи, озлобясь на Него за демонстративное нарушение субботы, сопровождаемое явным чудом исцеления, ясно показывающим на чьей стороне Бог в этой сцене, автор опять убеждает нас, что нет, Он субботу не нарушал, но исполнял более тщательно, а вот реакция фарисеев вряд ли была такой, как описано. В общем, выбираю что хочу, остальное объявляю неправильным.
Далее переходим к эпизоду с немытыми руками, и здесь наиболее интересной является первая строчка: «Собрались к Нему фарисеи и некоторые из книжников, пришедшие из Иерусалима» – весьма интересная идея прийти непрошенными обедать в дом еретика, специально приехав из самого Иерусалима в Галилею – зачем? Премудрости учиться, дружить? Вообще, все эти рассказы про синагоги, нарушения суббот, пререкания с фарисеями мало похожи на реальность, в которой между Галилеей и Иудеей располагалась Самария, в которой был свой храм, а сама Галилея отнюдь не была населена иудеями и евреями, там давно уже путем переселения народов евреи были заменены и смешаны с сирийцами, палестинцами, ханаанами, у которых были свои религиозные культы – и скорее всего никаких синагог там вообще не существовало за малочисленностью иудеев, и иудаизм если и преподавался, то в тех немногих еврейских семьях, которые могли там оказаться по воле случая. Более того, в ев. Маркиона этого эпизода просто нет, а Марк списал у Фомы, в котором всего две строчки вместо 15: «89. 1Сказал Иисус: Почему вы моете снаружи чаши?
2Вы не знаете, что сотворивший внутреннее, он же – сотворивший внешнее?» – согласитесь, что это мало походит на длиннющее обличение специально приехавших в Назарет к Иисусу фарисеев – скорее, вопрос ко всем, бездумно выполняющим «заповеди».
Но итог всему этому тягучему нудному «доказыванию» хорошего еврейства Иисуса подводит первая знаменательная фраза автора к третьей части главы.
3. «Антитезы» Нагорной проповеди:
«Подавляющее большинство учёных согласны, что Нагорная проповедь представляет собой искусственный конструкт. Иными словами, она является не стенограммой конкретной проповеди, произнесённой однажды Иисусом на горе, а собранием этических учений, первоначально высказанных в самых разных ситуациях.
К этому саморазоблачению, пожалуй, стоит добавить только два замечания. Во-первых, Нагорная проповедь в виде Антитез существует только у синоптиков, и неудивительно, что она содержит морально-этические принципы иудаизма – затем она и писалась иудаизаторами во втором веке, чтобы крепче привязать Иисуса к иудаизму и еврейству. Заметим, что в маркионовом евангелии, откуда синоптики вообще почерпнули идею нагорной проповеди, она занимает две строчки: «20 И Он, возведя очи Свои на учеников Своих, говорил: 21 Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь.22 Блаженны вы, когда возненавидят вас люди и когда отлучат вас, и будут поносить, и пронесут имя ваше, как бесчестное, за Сына Человеческого» – что, глядя на учеников интересовался, не проголодались ли они? Нет, речь Его обращена только к ученикам и им Он говорит о ЗНАНИИ, и о том, чем это знание для них обернется со стороны невежественных религиозных фанатиков.
А во-вторых замечание автора относится не только к Нагорной проповеди, ВСЕ синоптические евангелия являются искусственным конструктом авторов во имя иудаизации. Более того, и в маркионовом евангелии и иоанновом имеются следы грубой редакторской правки, имевшей ту же цель.
Далее обсуждать и рассматривать хитрые подходцы к тому, чтобы выдать старое за старое: одни вписали, а другие теперь на эти вписки указывают как на доказательства преданности Иисуса иудаизму, еврейству Торе и еврейскому родовому языческому богу Иегове – видимо, особого смысла не имеет, черного кобеля иудаизма не отмоешь добела учения Иисуса, сколько ни три, ничего, кроме дыры, не получится.
4. Итоги: старое и новое в этике Иисуса
«Каждое учение Иисуса уходит корнями в Ветхий Завет, и практически каждое имеет параллели в иудаизме, а то и греко-римской религии… И вот именно здесь проявляется нечто очень важное в подходе Иисуса к Торе и традиции. Образцы, на которые он ориентируется, — это точки максимального гуманизма традиции, максимальной заботы о человеке. Причём соответствующие мотивы Торы и традиции Иисус не просто принимает во внимание как второстепенную часть общей картины, но ставит во главу угла, в свете их рассматривает всё остальное. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что в учении Иисуса древнеизраильская гуманистическая традиция достигает своего апогея и наибольшего расцвета»
Ну что на это столь явное притягивание за уши Иисуса к иудаизму сказать? Пожалуй, лучше пословицы не скажешь: «Редька хвалилась, я только с медом хороша, а мед сказал, я и без тебя хорош».
Объективности ради стоит отметить, что этические гуманистические принципы являются общечеловеческим достоянием независимо от религиозной принадлежности. Это примерно как объяснять ребенку, что он должен вести себя хорошо, потому что он христианин, иудей, мусульманин или атеист – «потому что» в этом дискурсе является пятым колесом в телеге.
Но есть одно весьма важное отличие, которое особенно ярко проявилось в притче о добром самарянине.
Однако, это мы обсудим при разборе следующей главы, которая так и называется: «Притчи».
Олег ЧЕКРЫГИН